在法律实践中，确定一份合同是否在“危机时刻”签订，以及这种情况下合同的效力是一个复杂的问题。通常来说，危机时刻是指在紧急、压力或胁迫等非正常环境下签署的合同。在这样的情境中，人们可能会因为时间紧迫、信息不充分或者心理恐惧等因素而做出不同于平常情况下的决策和行为。因此，法院在评估此类合同的有效性时，会考虑到以下几个关键因素：

1. 当事人的意思表示自由（Consent）: 在任何合同中，双方都必须有自愿且不受强迫的意思表示。如果一方是在被胁迫、欺诈或其他非法手段下签署了合同，那么该合同可能被视为无效。

2. 公平交易原则（Fairness）: 即使是在危机时刻，合同也应遵循公平交易的准则。这包括确保各方都有机会理解合同的内容和后果，并且在谈判过程中没有出现严重的不平衡或不平等的情况。

3. 公共政策考量（Public Policy）: 如果合同内容违反法律规定或者违背社会普遍接受的道德标准，法院可能会基于维护公共利益的理由宣布其无效。

4. 情势变更原则（Force Majeure）: 如果在合同履行期间发生了不可预见的事件导致无法履行义务，有时可以通过援引情势变更的原则来调整或解除合同责任。然而，并非所有危机事件都会触发这一原则。

5. 证据规则（Evidence Rules）: 在审查危机时刻签订的合同时，法院会考虑所有的相关证据，包括但不限于书面文件、电子邮件通信、短信记录等，以确定当时的真实情况和双方的意图。

以下是一个与危机时刻签订合同有关的法律案例分析：

案例名称：Raffles v Wichelhaus (1864)

在这个著名的案例中，原告和被告都试图通过从美国东部和西部港口分别运输一批棉花到英国利物浦来完成一笔买卖。由于当时美国内战的影响，两批货物实际上是同一批。当卖方将货物的到达日期通知买方后，买方拒绝接受货物并主张合同无效，理由是他并没有打算购买第二艘船上的货物。

法院判决认为，尽管这是一个发生在战争时期的合同，但双方在签订合同时并不知道会有这样一场改变航海路线的冲突发生。因此，法院认定这个错误是由于当事人对事实的无知而不是故意隐瞒导致的，所以合同应该根据其条款执行。最终，法院支持了卖方的立场，认为合同是有效的。

从这个案例我们可以看出，即使在危机时期，如战争状态，法院仍然会严格审视合同的有效性和可执行性，特别是在涉及商业交易的情况下。只要合同符合基本法律要求，例如双方同意、合法目的和不损害公共利益，它就可能是有效的，无论它是何时何地签订的。但是，如果合同是在危机时刻签订的，法院可能会更加关注合同的公平性和合理性，以确保合同不会滥用危机环境。